原创 Margarita Leib 酷炫脑
Via：Freepik
作者 | Margarita Leib
翻译 | 孙宁远
改写 | 棉花熊
审校 | 酷炫脑主创
朗读 | 胡恩
美工 | 老雕虫
编辑 | YJ
不诚实是会传染的。当其中一个人是“厚颜无耻的骗子”时，他们的搭档很可能也是。
在2008年至2015年期间，大众汽车的工程师团队在实验室测试中多次伪造汽车发动机排放水平的数据。工程师们控制这些车辆，使其在实验室中释放低水平的污染物，从而达到美国和欧洲的排放标准。但当这些汽车上路时，它们的排放量远远高于美国允许的标准，甚至高出40倍。这个被媒体称为“排放门”的骗局造成了严重的后果。仅在美国，造成的额外污染就可能导致数十人的过早死亡。
排放门只是研究人员所说的“合作性的不诚实”的一个例子。关于团队合作的讨论往往强调它的许多优点，例如，小组合作改善了社会关系，帮助人们解决他们无法单独解决的复杂问题。但在其他情况下，团队合作也会成为滋生不诚实行为的沃土，就像大众汽车丑闻那样。
我和我的同事汇集了过去许多研究的数据，以了解导致群体不诚实的因素。我们的研究发现，不道德的行为在合作中很常见，但撒谎的出现却没有那么频繁。这一发现可能有助于团队在未来避免陷入有问题的行为。
Via：JUSTIN METZ FOR FORTUNE
我们分析了心理学家、经济学家和管理研究者撰写的34篇相关研究文章，共涉及1万多名参与者。在这些实验中，科学家要求人们作为团队的一员玩经济游戏或执行决策任务。每项研究的具体操作都不同，但在不同的实验中，参与者可以凭借诚实行为和团队合作获得金钱。
此外，他们还有机会作为一个群体通过撒谎赚取额外的钱。例如，在某些任务中，团队可能会根据他们一起解决的谜题数量获得奖励，参与者可以为了获得更大的金钱奖励而撒谎并夸大他们解题的数量。
在所有的研究和任务中，我们发现群体倾向于撒谎。平均而言，他们所获得的额外利润比单纯讲真话所能获得的利润高出35.6%。好消息是，这种欺骗是有限度的，这表明人们在某种程度上依然关心道德考量。
毕竟，平均而言，团队并没有从他们的谎言中获得100%的额外利润。例如，在谜题任务中，大多数团队并不是简单地假装解决了所有的谜题。
Via：Giphy
此外，当研究增加了不诚实的道德成本时，比如告诉人们说谎会伤害其他参与者或对慈善捐赠产生负面影响，群体说谎的次数就会减少。
最重要的是，我们发现，当涉及到合作性的不诚实时，团队成员的性别和年龄很重要——一个群体中女性越多，成员年龄越大，这个群体撒谎的次数就越少。过去的研究表明，一般来说，女性会因为武断和追求利润最大化的行为受到比男性更多的惩罚，例如，当她们在面试中要求更高的薪水时。这种差异可能是女性在单独工作和团队合作时更诚实的原因之一。然而，这个想法只是推测，我们需要进一步的调查才能确定其准确性。
我们还进行了一项额外的分析，以研究合作性的不诚实是如何随着时间的推移而升级和扩散的。更具体地说，我们分析的几项研究包括要求两人多次掷骰子。一个人在私下里掷骰子，然后报告结果。他们的搭档知道这个结果后，也掷一个骰子并报告结果。如果两个人都声称掷出了相同的数字，他们就会得到一笔奖励：例如，1-1的双骰可能意味着每人得到1美元，2-2的双骰可能意味着每人得到2美元，以此类推。
选手们可以选择诚实，也就是只有当他们真的掷出相同数字时才能获得报酬。但在许多回合的过程中，有些双人组合会被引诱为更高或更频繁的奖励而错误地报告更高或匹配的点数。
在这些研究中，我们首先确定是否有任何参与者具有明显的欺骗性。当数据显示某些人只报了数字6，或者在所有回合中都报告掷出了相同的点数时，我们把这些不太可能如此幸运的赌徒称为“厚颜无耻的骗子”。（考虑到在最常见的20轮中诚实报告掷出数字6或两人数字相同的几率非常小，不到0.001%。）
然后我们研究了厚颜无耻的骗子的行为影响他们搭档的可能性。数据很清楚：不诚实是会传染的。当其中一个人是“厚颜无耻的骗子”时，他们的搭档很可能也是。合作性的欺骗行为也会随着时间的推移而升级。在随后的回合中，与之前的回合相比，第一个掷出骰子的人更有可能报告掷出了更高的数字，而他们的搭档更有可能报告掷出相同的数字。
Via：the it crowd
合作性的不诚实显然是团队合作的一大危害。但我们的发现指出，在团队合作中，人们可以通过特定的方式鼓励诚实。例如，我们发现，合作性的不诚实会传染，并随着时间的推移而升级，这表明人们应该留心群体中不诚实行为的早期迹象，并采取行动。
有几种策略可能会有所帮助。管理者可以对哪怕是很小的欺骗行为采取零容忍政策，以阻止其升级和蔓延。为了增加对不诚实行为的早期发现，他们可以制定政策，在举报人发现不诚实行为时，原谅他们参与了不当行为。最后，就像一些管理者要求他们的员工在发生错误时立即报告，以避免更大的后续影响一样，当涉及到不诚实的行为时，也可以采用类似的方法。在合作性的不诚实行为蔓延之前抓住它，可以更好地将其扼杀在萌芽状态。
当得知其他人受到谎言伤害时，群体会变得更诚实，这表明我们应该更突出地强调合作不诚实的负面后果。在排放门事件中，或许可以提醒人们过度污染是如何对社会造成损害的，这可能在一开始就能够抑制大众工程师篡改汽车发动机的意愿。
Via：the it crowd
参考文献（点击滑动查看）
1.Alberici, A. I., & Milesi, P. (2016). Online discussion, politicized identity, and collective action. Group Processes & Intergroup Relations, 19(1), 43-59.
2.Barrett, S. R., Speth, R. L., Eastham, S. D., Dedoussi, I. C., Ashok, A., Malina, R., & Keith, D. W. (2015). Impact of the Volkswagen emissions control defeat device on US public health. Environmental Research Letters, 10(11), 114005.
3.Bowles, H. R., Babcock, L., & Lai, L. (2007). Social incentives for gender differences in the propensity to initiate negotiations: Sometimes it does hurt to ask. Organizational Behavior and human decision Processes, 103(1), 84-103.
4.Leib, M., Köbis, N., Soraperra, I., Weisel, O., & Shalvi, S. (2021). Collaborative dishonesty: A meta-analytic review. Psychological Bulletin, 147(12), 1241.
5.Schwandt, T. A. (2000). Three epistemological stances for qualitative inquiry: Interpretivism, hermeneutics, and social constructionism. In Handbook of qualitative research (pp. 189-213). SAGE Publishing.
酷炫脑长期征集脑科学、心理学类文章，欢迎投稿
投稿请发邮箱：2829023503@qq.com
点这里，让朋友知道你热爱脑科学
原标题：《为什么群体更容易撒谎》
阅读原文